(Introduzione ad a.p.). L’episodio accaduto a Parma – un docente inseguito dagli studenti e il video diventato virale – riapre il dibattito sul ruolo dell'autorità e della giustizia nella scuola.
Le ragioni del professore, che ha rifiutato di sporgere querela invocando un intento educativo e la sanzione già subita dai ragazzi sul web, sollevano tuttavia profonde perplessità giuridiche e pedagogiche. Una riflessione necessaria sui confini del limite e sui rischi del "tribunale dei social".
(a.p.).
La cronaca in un video viralizzato
La cronaca recente (Corriere della sera, 27 maggio 2026) ci consegna un episodio avvenuto all'esterno di un Istituto Tecnico Industriale di Parma che, nel giro di poche ore, ha monopolizzato il dibattito pubblico nazionale.
Un video, rimbalzato di bacheca in bacheca sulle principali piattaforme social, mostra scene che l'opinione pubblica, la politica e i sindacati scolastici hanno immediatamente catalogato come un'intollerabile aggressione ai danni del corpo docente. Nelle immagini si staglia un professore di 63 anni, con i capelli bianchi, inseguito e apostrofato da un gruppo di adolescenti.
Accanto a lui, un collega interviene energicamente nel tentativo di difenderlo, bloccando a terra uno dei giovani mentre il resto del gruppo incalza, arrivando a colpire il docente intervenuto alla schiena con quello che appare essere un cinturone.
L'origine del contrasto, come ricostruito successivamente, risiede in un banale rimprovero mattutino: il professore aveva richiamato un sedicenne che aveva calciato una lattina contro un'auto parcheggiata. Nel pomeriggio, all'uscita da scuola, quel rimprovero si è trasformato in una spedizione punitiva di gruppo, un "confronto" ravvicinato degenerato rapidamente sotto gli occhi degli smartphone pronti a filmare.
Nonostante la gravità oggettiva dell'episodio e la sospensione di trenta giorni comminata a tre degli studenti coinvolti da parte dell'istituto, entrambi i docenti hanno preso una decisione radicale: non sporgere querela, respingendo persino i pressanti inviti della questura a procedere per vie legali.
Le spiegazioni del docente: la spoliazione del reato
È proprio l'intervista rilasciata dal professore protagonista della vicenda a sollevare i nodi più intricati e problematici. Davanti ai microfoni, l'insegnante rivendica con fermezza la scelta dell'inerzia giudiziaria, adducendo tre motivazioni principali.
In primo luogo, egli contesta la stessa definizione giuridica e sociologica di "aggressione". Secondo la sua visione, l'aggressione si configura unicamente tra entità estranee che non conoscono le ragioni del conflitto; laddove invece le parti si conoscono e l'origine del diverbio è chiara, l'episodio andrebbe derubricato a un mero «confronto degenerato in lite».
In seconda istanza, il docente solleva una contestazione di natura squisitamente politico-filosofica contro l'istituto della querela di parte. A suo dire, lo strumento è concettualmente errato poiché lo Stato non dovrebbe delegare ai singoli cittadini la scelta di cosa punire o meno, ma dovrebbe agire autonomamente.
Infine, l'argomentazione che il professore considera più dirimente è quella pedagogica: il rifiuto della denuncia viene presentato come un «intervento educativo».
Il docente sostiene che il processo formale sarebbe controproducente e che i ragazzi abbiano già subito e verificato sulla propria pelle una sanzione sufficiente attraverso la «reazione sociale» scatenata dalla vicenda, ritenendo questo approccio il massimo sforzo possibile per non "voltarsi dall'altra parte" di fronte a degli adolescenti.
La percezione soggettiva e il paradosso della querela
La prima e più evidente contraddizione logica risiede nel modo in cui il docente utilizza e, al contempo, svilisce l'istituto giuridico della querela.
Se il professore afferma che il gesto non costituisce un'aggressione e che lui non ha subito alcun danno materiale, la questione potrebbe teoricamente esaurirsi qui: l'ordinamento prevede la querela proprio per rimettere alla persona offesa la valutazione sull'opportunità di attivare la macchina della giustizia per determinati reati.
Tuttavia, l'insegnante compie un salto logico scivoloso quando sposta il piano del discorso dalla sua percezione del fatto a una critica radicale del diritto penale.
Affermare che la querela di parte sia uno strumento "sbagliato" perché lo Stato "non deve delegare i cittadini" significa ignorare deliberatamente la funzione fondamentale di questo istituto. La querela non è una delega di sovranità, bensì un fondamentale filtro deflattivo.
Lo Stato decide consapevolmente che per fatti privi di un generale e autonomo allarme sociale, la messa in moto del complesso e oneroso apparato giudiziario debba dipendere dall'iniziativa della vittima.
Contestando l'istituto in sé, il professore invalida la sua stessa premessa: se la decisione del cittadino non dovesse contare, allora l'ordinamento avrebbe dovuto procedere d'ufficio, indipendentemente dalla sua personale e benevola lettura dell'evento come semplice "lite".
La rinuncia al confine educativo
Il cuore del problema si sposta inevitabilmente sul terreno pedagogico. Qual è la nozione di "educazione" che sottende alla scelta di non denunciare un atto di violenza fisica e verbale, seppur perpetrato da minorenni?
L'insegnamento scolastico e civile si fonda storicamente sulla trasmissione di regole e sul riconoscimento del limite. Un percorso educativo che rinuncia a stabilire con assoluta chiarezza il confine invalicabile tra ciò che è corretto e ciò che costituisce un illecito rischia di trasformarsi in una forma di pericoloso giustificazionismo.
Cosa impara un adolescente di sedici anni se l'autorità scolastica, dopo aver subito un inseguimento e aver visto un collega preso a cinghiate per difenderlo, decide di derubricare l'accaduto a una "discussione accesa"?
Il messaggio implicito che rischia di passare non è quello del perdono rigeneratore, ma quello dell'impunità o, peggio, dell'inefficacia delle leggi dello Stato. Educare significa anche mostrare che le azioni producono conseguenze legali e che la responsabilità individuale si misura davanti alle istituzioni, non solo nei corridoi di un istituto o nelle dinamiche informali di quartiere.
La giustizia sommaria del web
L'ultimo argomento sollevato dal docente è senza dubbio il più insidioso e gravido di pericoli per la tenuta civile e giuridica. Sostenere che i ragazzi abbiano già "pagato" a sufficienza a causa della "reazione sociale" sollevata dal video rappresenta, a ben vedere, un profondo travisamento di un concetto ampiamente studiato dai giuristi: quello della cosiddetta "pena naturale" (poena naturalis).
Con questa espressione il diritto indica la sofferenza, il danno o il rimorso che colpiscono il soggetto come conseguenza logica, intima o fattuale del suo stesso reato, un patimento vissuto e sofferto anche a prescindere dall'intervento del giudizio penale dello Stato.
Tuttavia, nel caso di Parma non si parla affatto di questo: l'attenzione del professore non è rivolta alle conseguenze interiorizzate dai ragazzi, al loro eventuale ravvedimento o alla percezione intima della gravità del gesto. Al contrario, l'accento viene posto tutto sulla forza e sulla veemenza della causa esterna, ovvero l'eco mediatico del web.
La sanzione sociale a cui il professore fa riferimento non è l'esito di un processo di maturazione o di una "pena naturale" introiettata, ma l'impatto violento di un algoritmo che ha reso virale un video, scatenando ondate di sdegno politico e insulti telematici.
Demandare la punizione o l'esaurimento della colpa all'opinione pubblica dei social network — una massa fluttuante, umorale, mossa da impulsi emotivi e priva di qualsiasi garanzia difensiva — è l'esatto contrario di un principio educativo e liberale.
La "reazione della rete" distrugge la reputazione in poche ore ma non educa; traumatizza, ma non responsabilizza. Sostituire il diritto e l'elaborazione interna della colpa con il linciaggio digitale, considerandolo un fattore di compensazione punitiva, rappresenta una deriva che un educatore non dovrebbe mai avallare.
Nota
L’intervista del prof a Giusi Fasano è pubblicata su Corriere della sera, 27 maggio 2026.
Da ex insegnante, come non essere d'accordo? Ricordo che nella mia scuola si prendevano provvedimenti per cose meno gravi. È triste constatare la perdita di autorevolezza di alcuni docenti che comporta gravi danni per la crescita educativa e svilisce la società.
RispondiElimina