Famiglia nel bosco: l'equilibrio fragile tra autonomia individuale e doveri collettivi

(a.p.) ▪️ La vicenda dei genitori con i figli nel bosco in Abruzzo materializza la tensione etica del nostro tempo: il conflitto irrisolto tra autonomia individuale e patto sociale. La difesa istintiva dei genitori, radicata nel mito della "natura" contro lo Stato, ignora il danno concreto ai minori (assenza di scuola, sanità, socialità). L'intervento politico, privilegiando il consenso, mina la coerenza dello Stato di diritto.

Questo confronto tra autonomia e collettività è la tensione etica più antica. Quando l'individualismo diventa rifiuto totale del patto sociale e ignora i doveri verso i vulnerabili, degenera in conflitto aperto con la legge. Il caso Abruzzo registra in modo emblematico questo punto di rottura, innescando una reazione popolare che confonde l'amore soggettivo con l'obbligo legale di tutela.

• Il mito della natura contro il diritto

L'onda di simpatia per i genitori dimostra come il dibattito sia condizionato da una logica che glorifica la libertà naturale contro l'ordine sociale. Lo Stato, braccio della legge, è percepito come una violazione della sfera intima. Questa deriva psicologica, alimentata dallo scetticismo per le regole, porta il cittadino a identificarsi con la paura dell'autorità.

Se ogni nucleo familiare decide in autonomia, si rischia di consentire anche scelte che violano i diritti fondamentali, scivolando nel dilemma tra egoismo e solidarietà. L'individualismo ignora le implicazioni sociali e legali, privilegiando la volontà soggettiva sulla norma collettiva.

• Il danno oggettivo e l'incoerenza istituzionale

Il punto focale risiede nel danno oggettivo al minore causato dall'isolamento sociale. L'obiezione popolare che i bambini fossero amati non può ignorare il dato di fatto che l'amore non esonera i genitori dagli obblighi civici e costituzionali. I genitori non possono venir meno ai doveri di tutela verso chi è incapace di autodeterminarsi.

Il Tribunale dei minorenni dell'Aquila non è intervenuto per una questione di affetto, ma per accertare una grave incuria oggettiva. I fatti parlano chiaro: isolamento, mancanza di scolarizzazione (negando l'obbligo costituzionale all'istruzione) e carenze igienico-sanitarie. Questa è negazione dei valori della Repubblica, un danno fisico, sanitario, psicologico e sociale che rende necessario l'intervento della magistratura, la cui funzione è di tutela, non punitiva.

• L'invasione politica e il tradimento della tutela

Questa evidente negazione dei diritti è stata strumentalizzata dalla politica, generando una pericolosa crisi istituzionale. Figure di primo piano (Salvini, Meloni) si sono schierate pubblicamente contro l'operato della magistratura. Il ministro della giustizia Carlo Nordio ha disposto ispezioni in risposta a una sentenza specifica.

I politici, primi difensori delle istituzioni che applicano le leggi, hanno scelto il populismo giudiziario anziché sostenere i giudici che garantivano valori costituzionali. Le ispezioni configurano un atto di pressione politica sul potere giudiziario, anteponendo il consenso alla coerenza istituzionale e, in ultima analisi, alla tutela dei minori.

(Disegno: Il rifugio nel bosco: precarietà materiale e isolamento sociale)